五年前买的比特币因为交易网站关停没了 网站该不该赔偿用户?

  的诉辩意见综合双方,纳了五点争议焦点杭州互联网法院归。一第,性、稀缺性、可支配性比特币是否具备价值,产并受法律保护是否属于虚拟财;二第,者是否与FXBTC网站的经营主体具有同一性案外人黄某的店铺及其支付宝账号的实际所有,案被控侵权行为实际实施主体被告上海某科技公司是否系本;三第,技公司构成侵权若被告上海某科,交易价格主张侵权赔偿责任是否合理原告按2。675个比特币起诉时的;四第,涉案商品链接进行主动审查被告淘宝公司是否应当对,共同侵权责任是否应承担;五第,已超过诉讼时效原告起诉是否,效发生中止或中断的事由本案是否存在导致诉讼时。

  认为原告,《关于防范代币发行融资风险的公告》中国人民银行已经联合多部委下发文件,代币发行融资活动要求立即停止各类。特币的专门“挖矿机”所以案涉机器作为比,用价值已无使,易涉嫌违法而且设备交。

  显示数据,3年底201,000美元左右比特币价格在1。起诉时的交易价格为76314元吴某持有的2。675个比特币。

  的诉讼请求对于原告,科技公司辩称被告上海某,先首,关联合发布的文件中关于禁止比特币交易的规定而关闭网站答辩人(上海某科技公司)系基于中国人民银行等部门机,构成侵权对原告不,属非法财产且比特币,受法律保护在我国不,乱社会经济秩序交易行为涉嫌扰,公共利益损害社会,原告的起诉故应驳回。

  4年5月发布的停运公告中表示“FXBTC”网站在201,央行的政策由于近期,未有的压力受到前所,充值提现包括无法,正常运营导致无法,方面的问题决策困难等,停止运营最终决定。用户提现为了方便,14年5月10日将开放网站至20,10日前尽快提现请广大用户在5月,关闭网站之后将。

  次其,宝网登记注册答辩人未在淘,售商品或提供服务未在淘宝网平台销,合同的相对方不是涉案购物,原告存在侵权行为及共同侵权故意无证据证明答辩人、淘宝公司对。

  上海某科技有限公司运营“FXBTC”网站由,表人蔡某法定代,行董事兼总经理担任该公司执,蔡某系母子关系案外人黄某与。

  认为吴某,关闭时网站被,向其进行任何提示上海某科技公司未,所购比特币无法找回此不作为行为导致其,大经济损失给其带来巨。同时与此,以及相关商品为淘宝网禁发商品比特币、莱特币等互联网虚拟币,履行审核义务淘宝公司没有,到了禁止交易商品导致其在淘宝上买,损失受到。此因,4元(起诉时2。675个比特币的交易价格)承担连带赔偿责任起诉要求两被告(上海某科技公司和淘宝公司)就其损失7631。

  料显示案件资,3年5月201,购买商品“FXBTC充值码497。5元”原告吴某通过案外人黄某经营的淘宝网店铺,500元支付价款,确认收货并显示完成订单于当日发货、。铺是比特币交易平台()官方店铺交易快照显示商品描述标注其店;币充值码商品是民。11月30日2013年,账号转款共计19920元吴某向案外人黄某的支付宝。

  则认为被告,公告》仅禁止比特币的发行融资《关于防范代币发行融资风险的,有和市场自由买卖不禁止比特币的持。币的运算设备挖矿机是比特,比特币的工具是用于获取,未被公告禁止挖矿机本身并,者行政法规禁止更未被法律或。

  代理律师在法庭上的陈述根据被告上海某科技公司,2013年11月注册“FXBTC”网站于,币交易平台是一个比特,手续费盈利通过收取。相关公告之后央行发布了,4年5月关闭网站于201。有支付系统由于网站没,通过代理售卖充值码因此在淘宝等平台上,后可以到网站上充值用户购买充值码之,的比特币份额再去购买相应。

  认为吴某,”网站被关闭时“FXBTC,未向原告进行任何提示被告上海某科技公司,所购比特币无法找回此不作为行为导致其,大经济损失给其带来巨。

  22日5月,开开庭审理了此案杭州互联网法院公。涉比特币网络财产侵权纠纷案这也是杭州互联网法院首例。

  每日经济新闻》记者表示案件审理法官陈莹向《,重要的争议点是这个案件比较,律认可的虚拟财产比特币是否属于法,产相应的构成要件是否具有虚拟财,缺性、可支配性包括价值性、稀。和2017年“在2013,有公告监管都,币风险防范代,币地位予以否认对于比特币货,的法律地位是没有否认的但是对于作为虚拟财产。案件里面在这个,财产的构成要件也会结合虚拟,律地位进行认定对比特币的法。”

  年12月2013,发了《关于防范比特币风险的通知》包括央行、证监会等五部委联合下,不得开展与比特币相关的业务要求各金融机构和支付机构,互联网站的管理加强对比特币。

  后最,失且与答辩人有关联即使原告存在经济损,1月30日买入充值码原告于2013年1,公告并于同年5月10日关闭比特币交易网站答辩人于2014年5月2日发布网站停运,权行为已超过3年诉讼时效原告知道或应当知道涉案侵,请求应予驳回故原告的诉讼。

  闻》记者注意到《每日经济新,年10月2018,例比特币“挖矿机”纠纷案杭州互联网法院曾审理一。案件中在该,年1月4日2018,经营的网站购买了比特币“挖矿机”20件原告陈某在被告浙江某通信科技有限公司,12000元合计总额6,应的发货时间并约定了相。日次,支付了商品价款原告向被告全额。月3日到了2,出了仅退款申请原告向被告提,原告的申请被告拒绝了,定向原告发了货还是按照合同约。次提出了退款申请原告拒收货物并再,次拒绝被告再。法院提起诉讼于是原告向。

  院经审理后认为杭州互联网法,订立的比特币矿机买卖合同依法成立原、被告通过互联网以数据电文形式。与强制性等货币属性比特币不具有法偿性,有商品属性但比特币具。物“挖矿机”本案交易标的,成比特币的机器设备是专门用于运算生,财产属性本身具有,比特币的生产、持有和合法流转我国法律、行政法规并未禁止,特币“挖矿机”也未禁止买卖比。币矿机违法的理由不能成立故原告陈某主张买卖比特,合法有效案涉合同。

  年前五,XBTC”网站购买了2。675个比特币吴某通过淘宝向上海某科技公司运营的“F,忘了这事之后便,17年5月直到20,XBTC”网站时却发现当其想要再次登录“F,已关停网站早,也无从联系网站经营者。

  次再,5月2日发布停运公告答辩人于2014年,尽快完成提现督促广大用户,均对此予以报导并且各大媒体,已尽通知义务至此答辩人;外此,信息、账户余额、账户财产等信息原告未提供比特币交易账户注册,证据证明其损失亦未提供任何。

分享: